El elefante asiático feliz Elephant, que ha estado en el zoológico de Franks durante más de 40 años, estará allí el martes después de que la Corte Suprema de Nueva York dictaminara que no era una persona en el sentido legal y, por lo tanto, no reunía los derechos humanos básicos.
Por 5 a 2 votos, Happy fue detenido ilegalmente en el zoológico y la Corte de Apelaciones rechazó el argumento de la organización de abogados de animales de que debería ser trasladado al medio natural.
La cuestión es si el principio legal detrás del habeas corpus -proteger la libertad física de las personas y combatir el encarcelamiento ilegal- debería extenderse a animales autónomos e intelectualmente complejos como los elefantes. No, dijo el tribunal.
«Si bien nadie niega las impresionantes habilidades de los elefantes, rechazamos el argumento del peticionario de que Habeas Corpus Company tiene derecho a buscar un acuerdo con Habeas Corpus», escribió la presidenta del Tribunal Supremo, Janet Defier. “El habeas corpus no es un animal inhumano, sino un vehículo práctico para la defensa de los derechos humanos de los seres humanos que son ilegalmente controlados”.
Pero en una opinión diferente, el juez Rowan D. Wilson dijo: «La corte tiene el deber de reconocer el derecho a solicitar la libertad del esposo porque es un animal salvaje, no para ser encarcelado y exhibido, sino por derechos. Como comunidad, damos a otros lo que somos». .
Este es el primer caso en el que el mundo de habla inglesa merece ser llamado personalidad animal para llegar a tan alto tribunal. Si bien el final es feliz donde está, es poco probable que el extremo dividido apague el debate sobre si buscar animales más inteligentes que no sean cosas o posesiones.
El caso fue presentado como parte de la campaña de la Comisión de Derechos Humanos Motivación legal a largo plazo Que hacer animales cautivos libres. El mes pasado, el grupo insistió en una solicitud de hábeas corpus para sacar a tres elefantes de un zoológico en California, a pesar del destino de Happy.
En Nueva York, el grupo trató de sacar a Happy del Zoológico del Bronx, diciéndole que era una prisión, uno de los dos grandes santuarios de elefantes, describiéndolo como un entorno natural que felizmente cambiaría la vida de Happy.
«Es una elefanta deprimida y retorcida», dijo el fundador del grupo, Steven Weiss, en una entrevista antes de que se anunciara el veredicto.
En el otro lado del caso estaba la Asociación de Conservación de la Vida Silvestre, que administra el zoológico y rechazó por completo las afirmaciones del grupo sobre la existencia de Happy en el Bronx. La comunidad dijo en un comunicado antes del veredicto que «está bien mantenido y fuertemente vinculado a él por profesionales con décadas de experiencia», y agregó que el caso equivalía a una «explotación flagrante».
El Comité de Derechos Inhumanos y la Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el veredicto.
El significado del argumento quedó claro en un frío y claro día de mayo desde un tranvía en el monorraíl que recorre el área del zoológico Wild Asia. Ella y su abuela, otra elefanta asiática, se movían lentamente, aproximadamente dos acres[3 ha]separadas por una cerca rodeada de árboles, con árboles dispersos y un estanque cercano.
“Nuestros dos elefantes son hermosos”, dijo un guía turístico, dando una calificación que es difícil de contradecir para el hombre promedio. Con el sol de la mañana, la abuela estaba encantada de vagar en su prado en la dirección de mover las orejas, el tronco y la cola. «Llaman más la atención».
Los elefantes son muy sociables por naturaleza, deambulan en manadas e interactúan entre sí en todo, desde sonidos de baja frecuencia hasta el más mínimo ángulo de sus cuerpos. En ellos se observan Varios comportamientos de duelo si uno de sus números muere.
La felicidad no disfruta mucho de esa vida natural. Nacido a principios de la década de 1970, probablemente en Tailandia, fue capturado a una edad temprana y llevado a los Estados Unidos. Ella resultó herida junto con otros seis elefantes en un parque de mascotas de Florida.Cada uno recibió el nombre de los personajes «Blancanieves y los siete enanitos».
El zoológico del Bronx la compró a ella y a otro de los siete, Crumby, en 1977. Inicialmente, los dos vivían en Elephant House con Dus, una elefanta anciana (no en la sección de Asia salvaje donde ahora se encuentra Happy).
Dus, Happy y Crumby fueron entrenados para hacer trucos, montar para los niños y realizar espectáculos.Fines de semana de elefante«Jugando» con disfraces hechos por un duro artista de performance del centro Bomberos Y jugadores de futbol universitario. (Por lo general, los elefantes ganan).
Eventualmente se mudaron a Wild Asia cuando los zoológicos de todo el país recuperaron o abandonaron sus exhibiciones de elefantes. Movimiento Emergente por los Derechos de los Animales. Dus murió en 2002. Unos meses más tarde, la abuela y el segundo elefante, Maxine, atacaron a Crumby y la hirieron. Ya no puedo ser feliz con ellos.
En 2006, una joven elefanta, Sami, fue traída como la nueva compañera de Happy, pero murió cuando llegó. El zoológico decidió no agregar más elefantesSe enfoca en ayudar a los miembros de la vida silvestre en peligro de extinción.
Deja a la felicidad sola a un lado de una valla, con la abuela, y, hasta que muere hace muchos años, Maxine, al otro. A pesar de la prohibición, los funcionarios del zoológico dicen que Happy no está aislada y que ella y su abuela tocan los baúles, huelen y se comunican entre sí.
Eugene M., quien era juez en la corte en ese momento. Fahe, junto con sus colegas, se unió a Simp para desestimar el caso. Pero en consenso, dijo, el tema presentaba un «profundo dilema de ética y política que llamaría nuestra atención».
“La cuestión de si el animal inhumano tiene un derecho fundamental a la libertad protegido por la Ley de Habeas Corpus es profunda y previsora”, escribió. “Habla de nuestra relación con todos los seres vivos que nos rodean. Al final, no podemos ignorarlo.
Señor. Para Wise, la opinión del juez Fahey le dio esperanza. Habiendo resuelto las apelaciones en el caso Simp, recurrió a Happy, distinguiéndose como un avance intelectual, especialmente para una raza conocida por su inteligencia.
En 2005, pasó la prueba de auto-reconocimiento de vidrio y, al mirarse en el espejo, tocó la X marcada en su cabeza con su trompa, el primer elefante en mostrar tal autoconciencia (solo humanos, monos y delfines hicieron esto antes) .
Proyecto de Derechos Inhumanos Se presentó una petición de hábeas en nombre de Happy, y en febrero de 2020, un juez de primera instancia lo desestimó. Alison Dwight, jueza de la Corte Suprema del Estado del Bronx, dijo que estaba obligada por el precedente legal y que se había “arrepentido” de su decisión.
“Este Tribunal está de acuerdo en que la felicidad es más que una cosa o propiedad legal”, escribió. “Es inteligente, autónoma, debe ser tratada con respeto y dignidad, y merece la libertad”.
Un tribunal de apelaciones confirmó el fallo del tribunal inferior, preparando el escenario para una audiencia el mes pasado ante un tribunal de apelaciones de siete jueces.
Los jueces interrogaron a los abogados de ambos lados sobre cómo se define la autonomía de los miembros del Reino Animal; El significado de Patili Liberty en este evento; Las posibles grandes consecuencias de un veredicto que podría alejar la felicidad de su hogar actual.
La jueza Jenny Rivera cuestionó a Mónica Miller, abogada que representa al Programa de Derechos Inhumanos, sobre los cambios en los dueños de mascotas.
«¿Eso significa que no puedo criar un perro?» Ella preguntó. «Quiero decir, los perros pueden memorizar palabras».
No, la Sra. Miller respondió que los argumentos del grupo no se aplicaban a los perros: «No tenemos evidencia de que los perros tengan elefantes».
Respondiendo a una pregunta sobre si el panel buscaba un veredicto que solo pudiera aplicarse a Happy, Miller dijo: «Es repugnante no pensar que este es un precedente para otro elefante».
El argumento principal de la asociación de defensa es que Happy no fue detenido ilegalmente, pero su abogado, Kenneth Manning, dijo que el Sr. También planteó el temor de que si el tribunal fallaba a favor del panel de Wise, los humanos perderían el control sobre todo tipo de animales.
«Yo no llamaría a esto una onda, Su Señoría», le dijo al juez Rivera.
El juez Fahey se retiró de la corte el año pasado y no fue parte del debate. Pero votó por la corte antes de renunciar, y en una entrevista antes de anunciar la decisión, dijo que era un paso importante independientemente de la decisión.
“Lo real es si tienen un sentido complejo de sí mismos”, dijo sobre animales más inteligentes como elefantes y simps. Dijo que había «una gran cantidad de evidencia» para respaldar ese argumento y «ninguna evidencia» de lo contrario.
Aunque un diccionario puede definir «persona» de cierta manera, señaló que el significado de la palabra según la ley ha cambiado con el tiempo. Señaló que las corporaciones ahora se consideran personas en ciertas circunstancias.
Al negarse a decir en una entrevista de qué manera habría votado en el caso Happy, el juez Fahey dijo que los avances tecnológicos, como los relacionados con la inteligencia artificial, han hecho que sea aún más importante abordar las preguntas sobre la personalidad.
«Cuando la ciencia cambie, la naturaleza de la humanidad y la naturaleza de la inteligencia cambiarán», dijo. «Si no confrontamos cómo definimos estas cosas ahora, no van a crear nada para nosotros cuando lleguen esos cambios».
